EAEko jenderik gabeko etxebizitza arautuko duen dekretu-aurreproiektuaren esparruan, etxebizitza-eskari eta -premia frogatua duten eremuen deklarazioa aurreikusten da. Eremu horiek baldintza hauek beteko dituzte:
1. Etxebizitza Eskatzaileen Erregistroan inskribatutako etxebizitza-eskatzaileak egotea, zeinen eskaerak ezin baitira bete eremuan bertan dagoen etxebizitza publikoaren parkearekin.
2. Eremuan dagoen alokairuaren batez besteko prezioa, gutxienez, % 10 handiagoa izatea herriko batez besteko errenta baino edo kokatzen den udalerriaren eremu funtzionaleko errenta baino.
Testuinguru horretan Eusko Jaurlaritzak proposatzen duenez, eremu horietan norbaitek jenderik gabeko etxebizitza bat badu eta merkatuan jarri nahi ez badu nahitaezko alokairua ezarri ahal izango da. Neurri horren helburu nagusia hau da: etxebizitza-premia handia duten biztanleak dituzten eremuetan jenderik gabeko etxebizitzarik ez egotea.
Azken batean, aurreikusten denez, horren beharra duten etxebizitzen kontserbazio- eta birgaitze-neurriak hartzeko agindua ez betetzeak jenderik gabeko etxebizitza baten desjabetzea eragin ahal izango du, betiere frogatzen bada esku-hartze hori beharrezkoa dela haren erabilera egokia bermatzeko.
Zer iritzi duzu proposamen horri buruz? Jenderik gabeko etxebizitzen nahitaezko alokairuaren alde zaude, hauen merkaturatzea sustatzeko neurri gisa? Zein da zure iritzia nahitaezko desjabetzeari buruz, jenderik gabeko etxebizitzarik ez egoteko azken jarduketa gisa?
Eusko Jaurlaritzaren proposamenari buruz gehiago jakin nahi baduzu, dokumentu hauek deskargatu ditzakezu:
Con la fiscalidad actual, nadie deja una vivienda vacía como mero depósito de valor (ya no hay una inflación que haga huir de activos monetarios) o forma de especulación (no hay expectativas de fácil y rápida ganancia derivadas de una plusvalía). Si las viviendas permanecen vacías es porque sus propietarios prevén necesitarlas y no pueden arriesgarse a alquilarlas.
El arrendador está hoy en una total indefensión, tanto frente a impagos en la renta como a desperfectos en la vivienda e incluso frente a ocupaciones ilegales. Las fianzas no protegen de la mala fe del inquilino: cuando proyecta irse, le basta decir “Este mes ya no le pagaré, se lo cobra de la fianza”, con lo que ya no queda margen para resarcirse de cualquier desperfecto.
Una forma de dar seguridad al arrendador es el aval bancario; pero es caro para el inquilino (e inaccesible para muchos). Una manera alternativa que permitiría garantizar también los alquileres frente al impago, vendría facilitada por una reforma de la Seguridad Social hacia un régimen de capitalización del tipo llamado “mochila austriaca”. Cada trabajador va acumulando cotizaciones en una especie de plan de pensiones público completamente ilíquido, pero que podría emplearse para asegurar ciertas obligaciones. Los arrendadores podrían en caso de impago de los alquileres instar el embargo de la “mochila” del arrendatario por la cantidad suficiente para resarcirse. Sería efectivo, totalmente seguro y barato para el arrendatario que no habría de pedir avales.
Soy una chica de 35 años con un bebe de 17 meses,estoy soltera y con tramites paterno filiales,me siento súper desamparada con el tema de la vivienda ,ya que no puedo acceder a una vivienda digna para mi y mi bebe sin que me pidan un montón de dinero avales etc..creo que en estos casos debería de haber mas ayudas ,es imposible conseguir un sitio donde vivir tranquilamente y sin estar hasta el cuello, yo me encuentro con una incapacidad y el sueldo que se gana es precario.pido por favor que se regule la situación .necesitamos un sitio donde vivir.
En ese caso me parece bien. Es una ventaja para el propietario y para el inquilino que muchas veces no dispone de dinero suficiente para un aval.
Estaría bien siempre y cuando nadie salga perdiendo. Hay mucha gente que necesita viviendas dignas…pero también hay muchos dueños que no se atreven a alquilar por los desperfectos e impagos.
Me parece muy bien, por qué la verdad es que la inmobiliarias se pasan demasiado con los precios y la fianza que piden, además de tener que pagar un mes por gastos de gestión, que eso es deber del propietario; con unos alquileres más baratos hay más posibilidades de tener una vivienda y no tener que marchar a otros pueblos fuera del país Vasco; dentro de la legalidad me parece muy bien que el gobierno vasco intervenga y se tomen las medidas oportunas, muchas gracias.
Esta claro que tanto en inquilinos como en propietarios hay ovejas negras. Estoy de acuerdo en blindar al propietario contra la ocupación y contra los impagos y desperfectos, pero no se como se puede hacer. En el otro extremo los alquileres están por las nubes y eso propicia pisos patera que son perjudiciales para el resto de vecinos y propician el deterioro de la vivienda. Yo llevo de alquiler 5 años, es un apartamento muy viejo, pero la propiedad me puso un alquiler muy asequible y yo voy arreglándolo dentro de mis posibilidades. Tengo solicitado un alquiler social desde hace casi 6 años y pese a tener una minusválida grave y una pensión de poco más de 1000 €, al no tener hijos ni personas a mi cargo, no consigo que me llegue el turno. He tenido suerte con la propiedad de mi apartamento, pero yo lo cuido como si fuera mío, si vivo ahí quiero que sea una vivienda digna, no entiendo como la gente destroza el sitio donde vive. Un saludo
Creo q no está nada mal este anteproyecto, pero ha d hacerse bien,y con un respaldo fuerte y d compromiso del Gobierno Vasco,pienso q es mayor problema q tenemos actualmente,la vivienda.
El mercado libre hay q regularlo también, no puede ser los precios especulativos q hay por ejemplo en Donosti!!
Pues me parece bien por que hay gente que necesita mucho un techo digno donde vivir con hijos ,madres solteras con pocos recuersos ,
Los propietarios de pisos pues es lo normal que no quieran Alqkilar con gente que no aprecia ni cuida los pisos alkilados ,y por lo demás la propuesta del gobierno vasco está muy bien
Obligar no, pero que pague más impuestos.
Me parece muy bien la propuesta del Gobierno Vasco.